Ancora una volta, Google è il
preferito spauracchio
responsabile per il
rapido deterioramento
della salute delle notizie del settore. Questa volta è Nick Carr facendo il
dito-punta,
descrivendo Google come il più potente di intermediazione in news:
Quando un intermediario controlli di mercato, il fornitore non ha alcuna reale possibilità di scelta, ma di lavorare con la mediazione - anche se l'intermediario rende impossibile per il fornitore per fare soldi.
Così come Google è potente quando si tratta di traffico di cui parceling siti di notizie? Se si parla di
Google News,
la risposta è che non è abbastanza potente come si potrebbe pensare. Negli Stati Uniti, Google News è offuscato da Yahoo News e anche i siti controllati dal New York Times (che comprende NYTimes.com, Boston.com, HeraldTribune.com, e molti altri siti di giornali). Secondo comScore, Google News attratto 16,2 milioni di visitatori unici negli Stati Uniti nel mese di febbraio, rispetto a 42,3 milioni di euro per Yahoo News e 46,2 milioni di euro per i siti gestiti da New York Times Digital.
Quindi, Google News non è l'intermediazione qui. Let's concetto che solo mettere a riposo. Yahoo News è tre volte più grande, e Yahoo manda ancora di più il traffico verso i siti di giornali provenienti da altre parti di Yahoo on-line tramite il suo
giornale consorzio.
La grande domanda è se Google come motore di ricerca è controllare l'accesso a siti di notizie. Che sembra essere veramente Carr principale preoccupazione, anche se non è chiaro perché si usa una ricerca di Google News come suo principale esempio. Tuttavia, Google principale motore di ricerca è certamente una delle principali fonti di informazioni sul traffico per i siti di tutte le strisce. Al TechCrunch, ad esempio, è la più grande fonte di traffico, che rappresentano circa un terzo del totale. Non ho idea se questo sia rappresentativo di altri siti di notizie, ma non mi sorprende. Di ricerca di Google è molto importante infatti di intermediazione.
Ritiene che fanno di Google come Wal-Mart, come suggerisce Carr, un intermediario di tali che si potrebbe spreme tutti gli altri margini? Ritiene che le danno "monopolio di controllo di distribuzione di contenuti", come
Scott Karp
cerca di far valere? Non esattamente. L'economia di lavoro leggermente diverso rispetto al dettaglio economia. Permettetemi di bastone con la TechCrunch esempio. Un terzo è una partita, ma non è un monopolio. Google invia tutti noi che il traffico a causa di molti dei nostri posti di una posizione elevata per gli argomenti di loro competenza. Noi non li pagano per il traffico. Noi non siamo d'acquisto delle parole chiave.
Sì, Google rende denaro da altri annunci dimostrato oltre ogni ricerche TechCrunch posti in cui mostra come i risultati. Ma il prezzo da Google rende tali annunci non menoma la nostra ricavi. Piuttosto il contrario. Tali ricerche inviare una notevole quantità di traffico sul nostro sito, dove abbiamo i nostri annunci. Il maggior numero di persone che vedono questi annunci, tanto più siamo in grado di pagare per loro. It's all good.
Google non controlla le notizie, che lo espone.
La vendita al dettaglio / distributore analogia è tutto sbagliato. Informazioni non è la stessa cosa di un TV a schermo piatto o un frullatore. Non meno prezioso diventare più disponibile, è perché le novità non è la stessa. Diffusione delle informazioni non è un gioco a somma zero. Carr e Karp vogliono far credere il contrario. Karp scrive:
Il contenuto è più sul web, il meno soldi ogni creatore di contenuti, nonché il prezzo di Google rende più prendendo un pezzo di tale operazione.
Ancora una volta, che non è come funziona. Google non forza i fornitori di informazioni a pagamento per lo meno come Wal-Mart fa con i fornitori di prodotti imballati. Il denaro da Google rende la sua ricerca di annunci non è necessariamente il denaro che sarebbero altrimenti andati ad una "notizia" o il contenuto del sito. Se Google non esistesse, quelli annuncio potrebbe dollari sono andati a un sito e-commerce o di un sito di viaggi o di un sito immobiliare o un qualsiasi numero di altri luoghi. Siti di notizie non hanno alcuna pretesa di quelli di ricerca di pubblicità di dollari. Spetta a ciascuno di noi ad attirare un pubblico da avere qualcosa di originale o di interessante da dire. Quando siti di notizie che fare, gli altri siti contengono link a loro, e poi più in grado risultati di ricerca di Google, il quale invia nuovi lettori loro cammino.
E poi una volta che questi lettori non trovare una fonte di notizie di cui si fida, sapete cosa? …
Mloovi Advert: Vorresti viaggiare più spesso? Prova con lo scambio di casa. La vacanza alternativa all’insegna del risparmio e del confort
#1 by The Italian Opinionist at April 16th, 2009
Goodbye newspapers…?
Is the crisis a consequence of economic ever worsening situation or can just be attributed to the new ways of circulating news offered by internet?
Thanks to the diffusion of more and more fast connections and the wide spread of internet all web users can access instantly every kind of news and informations. And moreover this can be done for free, at least from the user’s point of view. The real market is behind the scenes: the huge and intricated world of advertising which is migrating from paper press to its web equivalent. The reader can get informations without paying anything and, at least apparently, the choice and availability of news is much greater. Moreover internet offers an interactive approach not available through standard newspaper.
The advantages seem many….which are the drawbacks?
One possible drawback could be found in the web organization itself maybe, intrinsic in all internet facilities. While reading an article the reader finds (almost stubs its toe on) a great amount of links one after the other. This is the web with its hypertext structure. It offers new hints and open one’s own point of view but can also divert from a complete, relaxing and focused reading.
The new freedom offered by the web always depends on our own intelligent usage. For the standard reader the kind of fruition offered by the web is more difficult than the one offered earlier on the traditional papers. Maybe…
The interactiveness may indicate more freedom of expression but also more ways to be deceived.
Who is now the warrantor of the news?
The users can’t make directly the questions to all degrees of people at all levels. This is the task of professional journalists and reporters and this is the reason why I hope a way of cohabitation of classical and new media will be reached.